КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2007 г.
N 44-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЫЛОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТАМИ "А" И "Б" ПУНКТА 41
ПОЛОЖЕНИЯ
О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,
судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И.Былова вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И.Былов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации
подпункты "а" и "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной
экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25
февраля 2003 г. N 123), устанавливающие основания вынесения заключений
военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний с
формулировками "военная травма" и "заболевание получено в
период военной службы".
Как следует из
представленных материалов, 6 декабря 1999 года заявитель уволен с должности
начальника цикла учебного центра ГУВД Нижегородской области в соответствии с
пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18
апреля 1991 года "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья -
на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к
службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью).
Военно-врачебная комиссия ГУВД Нижегородской области 23 ноября 1999 года
вынесла заключение о причинной связи заболевания А.И.Былова
с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
По заключению ВТЭК Приокского
района города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2000 года заявитель признан
инвалидом III группы, а 3 октября 2000 года - II группы по заболеванию,
полученному в период военной службы.
Заявитель, считая, что утрата
трудоспособности произошла в результате его работы в условиях, не
соответствующих гигиеническим стандартам, обратился с иском к ГУВД
Нижегородской области о возмещении ущерба. Приокский
районный суд города Нижнего Новгорода пришел к выводу, что причинная связь
имеющихся у А.И.Былова заболеваний с утратой
трудоспособности не установлена. Решением от 13 декабря 2005 года, оставленным
без изменения, в иске о взыскании денежных средств в возмещение
вреда здоровью заявителю отказано.
По мнению
заявителя, отсутствие в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе
такого основания для вынесения заключения, как заболевание, полученное в
результате воздействия вредных производственных факторов, создает правовую
неопределенность и сложность в применении этих формулировок, что противоречит
статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 41 (часть 1), 42 и 53 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные А.И. Быловым материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
В Конституции Российской Федерации не
определены условия и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, - это
относится к компетенции законодателя. В соответствии со статьей 51 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля
1993 года и подпунктом 18 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года
"Об обороне" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок
организации и производства военно-врачебной экспертизы и утверждает положение о
военно-врачебной экспертизе.
Военная служба, служба в органах
внутренних дел являются особыми видами государственной службы. При определении в подпунктах "а" и "б" пункта
41 Положения о военно-врачебной экспертизе оснований для установления причинной
связи увечий, заболеваний с исполнением обязанностей такой службы учтен особый
правовой статус военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел,
обусловленный характером военной и иной правоохранительной службы, сопряженной
с опасностью для жизни и здоровья этой категории граждан, иными значительными
издержками этих видов профессиональной деятельности, т.е.
неопределенность в оспариваемых нормах отсутствует.
Кроме того, как следует из жалобы,
заявитель фактически предлагает расширить перечень оснований, при наличии
которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о связи заболевания с
исполнением служебных обязанностей, в частности при заболевании, полученном в
результате нарушения гигиенических стандартов. Позиция заявителя, таким
образом, сводится, по существу, к требованию о внесении в текст пункта 41
Положения о военно-врачебной экспертизе целесообразных, с его точки зрения,
изменений и дополнений, что не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Былова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ