КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2002 г.
N 177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИТОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 51 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря,
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о
соответствии жалобы гражданина П.Е.Титова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин П.Е.Титов в 1995 году
заключением военно-врачебной комиссии был признан непригодным к военной службе
с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Считая, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы,
П.Е.Титов обжаловал это заключение председателю Центральной военно-врачебной
комиссии Министерства обороны Российской Федерации, а его отказ - в Сергиево-Посадский
районный суд Московской области, который решением от 12 сентября 1996 года в
удовлетворении требования П.Е.Титова отказал.
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации П.Е.Титов оспаривает конституционность частей первой и
второй статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан. По мнению заявителя, названными нормами, которыми
Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок
организации и производства военно-врачебной экспертизы, нарушены его право на
справедливое медицинское освидетельствование, а также право на единовременное
пособие в размере 60 окладов денежного содержания, выплачиваемое военнослужащим
при получении ими увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих
возможность дальнейшего прохождения военной службы в связи с исполнением ими
обязанностей военной службы.
Заявитель
указывает, что в пункте 46 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390)
формулировка "заболевание получено при исполнении обязанностей военной
службы" отсутствует, а формулировкой "заболевание получено при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС" охватываются лишь те граждане, которые
получили заболевание при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим заявитель просит признать части первую и вторую
статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и
2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат
Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял
П.Е.Титова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его
жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод
законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.
Право на
единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, выплачиваемое
при получении военнослужащими заболевания в связи с исполнением ими
обязанностей военной службы, исключающего для них возможность дальнейшего
прохождения военной службы, предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона Российской
Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" (в
настоящее время - Федеральный закон от 27 мая 1998 года). Этот Закон является специальным законом, определяющим права, свободы,
основы государственной политики в области правовой и социальной защиты
военнослужащих с учетом их особого статуса, то есть носит адресный характер.
Что касается нормы части первой статьи 51
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то она
определяет полномочия военно-врачебной экспертизы, реализация которых позволяет
защищать права военнослужащих, ставших инвалидами в период прохождения военной
службы.
Предоставление же
Правительству Российской Федерации права устанавливать порядок организации и
производства военно-врачебной экспертизы не наделяет Правительство Российской
Федерации полномочиями по своему усмотрению устанавливать право на медицинскую
помощь или лишать его, поскольку Правительство Российской Федерации действует в
рамках закона, а потому оспариваемые нормы сами по себе не могут
рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя.
Кроме того, приводимые П.Е.Титовым доводы
свидетельствуют о том, что им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его
точки зрения, изменений в действующее законодательство. Разрешение данного
вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации,
установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", а относится к компетенции законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Титова Павла Евгеньевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ