ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2004 г.
N КАС04-480
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 5 октября 2004 г. гражданское дело по заявлению ООО Научно-производственная
коммерческая фирма "Рубеж-плюс" о признании недействующим п. 2.2.
санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические
требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП
3.51378-03", введенных в действие постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ в части установления обязательных требований к
осуществлению дезинфекционной деятельности - наличие
санитарно-эпидемиологических заключений по кассационной жалобе заявителя на
решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 года, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ООО
Научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-плюс" Илюшина А.Л.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей
Министерства здравоохранения и социального развития РФ Мамота Ю.Н., Хизгияева
В.И. и Иваненко А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-плюс" обратилось в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 2.2.
санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические
требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП
3.51378-03", введенных в действие Постановлением Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 131, в части
установления обязательных требований к осуществлению дезинфекционной
деятельности - наличие санитарно-эпидемиологических заключений.
В обоснование заявленного требования общество
с ограниченной ответственностью сослалось на противоречие оспоренного положения
нормативного акта федеральному закону и на ограничение предпринимательской
деятельности этой нормой.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Как следует из содержания оспоренных
Санитарно-эпидемиологических правил, они устанавливают
санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и
услуг, включающих разработку, применение и утилизацию средств, оборудования,
материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и
услуг.
Оспоренным пунктом 2.2. Правил
предусмотрено, что осуществление дезинфекционной деятельности допускается при
наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Федеральный закон "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет
санитарно-эпидемиологическое заключение как документ, удостоверяющий
соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания,
хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов
нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной
документации.
Такие заключения выдаются главными
государственными санитарными врачами на основании результатов
санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,
исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок,
оформленных в установленном порядке.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правильно исходил из
того, что законодательство Российской Федерации в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения определяет государственные
санитарно-эпидемиологические правила и нормативы как нормативные правовые акты,
устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии
безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека,
гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или
здоровью человека, а также угрозу
возникновения и распространения заболеваний.
В этой связи представители Минздрава РФ
поясняли, что дезинфекционная деятельность, являясь частью медицинской
деятельности, в свою очередь включает в себя разработку, испытание,
производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию
средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции,
дератизации, а также контроль за эффективностью и
безопасностью этих работ и услуг.
При осуществлении дезинфекционной деятельности
используются химические и биологические средства, являющиеся потенциально
опасными для человека.
А поскольку это так, то и собственно
дезинфекционная деятельность подлежит лицензированию в составе медицинской
деятельности.
Согласно же п. 2 ст. 40 Федерального
закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является
представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о
соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную
опасность для человека видов деятельности, в том числе медицинская
деятельность.
При таком положении Верховный Суд РФ
пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного
п. 2.2. санитарно-эпидемиологических правил федеральному закону.
Довод в кассационной жалобе и в
дополнении к кассационной жалобе о том, что дезинфекционная деятельность не
относится к медицинской деятельности, а, следовательно, и не подлежит
лицензированию, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 3
Положения о лицензировании медицинской деятельности (утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499) медицинская
деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию
доврачебной скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической,
стационарно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим
медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских,
диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз...
Кроме того, работы и услуги по
специальности дезинфекционное дело под номером 01.027 включены в Номенклатуру
работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной
Приказом Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. N 238), а работы и услуги по
специальности дезинфектология - под номером 06.041.
Специальности медико-профилактическое
дело под номером 040300 и дезинфектология под номером 040304 включены также в
Номенклатуру (классификатор) специальностей специалистов с высшим медицинским и
фармакологическим образованием в учреждениях здравоохранения Российской
Федерации (приложение N 1 к Приказу Минздрава РФ от 27 августа 1999 г. N 337).
А поскольку дезинфекционная деятельность
относится к медицинской деятельности и последняя является лицензируемой
деятельностью, подлежит лицензированию и сама дезинфекционная деятельность.
Согласно же п. 2 ст. 40 приведенного выше
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии
является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического
заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих
потенциальную опасность для человека видов деятельности, в том числе
медицинская деятельность.
На заседании Кассационной коллегии заявитель
ссылался на то, что в ранее действовавшей редакции Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривал лицензирование
дезинфекционной деятельности как самостоятельный вид деятельности наряду с
медицинской деятельностью.
Аналогичное положение (применительно к
получению санитарно-эпидемиологического заключения на лицензируемые виды
медицинской и дезинфекционной деятельности) содержалось и в ст. 40 ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Впоследствии же (по мнению заявителя)
законодатель вообще отменил лицензирование дезинфекционной деятельности,
исключив указание об этом в приведенных выше нормах федеральных законов.
Однако Кассационная коллегия не считает,
что эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспоренного п. 2.2.
Правил, поскольку именно в связи с тем, что дезинфекционная деятельность являет
собой часть медицинской деятельности, как это подтверждено вышеприведенными
положениями нормативных правовых актов, в том числе и Постановления Правительства
РФ, имеющего большую юридическую силу по сравнению с оспоренным актом, ее
отдельное указание в федеральных законах и было исключено как излишнее.
Данный вывод подтвердили и представители
Минздрава РФ.
Что касается содержания п. 1.2.
Санитарно-эпидемиологических правил (на которое ссылается заявитель), то оно
само по себе также не подтверждает довод в кассационной жалобе о том, что
дезинфекционная деятельность не относится к медицинской деятельности.
С учетом изложенных мотивов Кассационная
коллегия считает необоснованным и довод в кассационной жалобе о неправильном
применении норм материального права при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 193, 360 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 20 июля
2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
Научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-плюс" - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ