ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2005 г. N ГКПИ04-1382

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    судьи Верховного Суда РФ                      Зелепукина А.Н.,

    при секретаре                                   Баенском А.А.,

    с участием прокурора                     Воскобойниковой Н.Л.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца четвертого подпункта "а" пункта 25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56,

 

установил:

 

Х. обратился с данным заявлением, считая оспариваемый нормативный акт нарушающим его право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, которая имела место в результате несчастного случая при его работе в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна.

В заявлении указал, что оспариваемому подпункту незаконно придана обратная сила, что противоречит ст. 4 ГК РФ. Кроме того, в данном пункте введены положения, которые аналогичны по своему содержанию с теми, которые были признаны недействующими и не подлежащими применению решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года, то есть нарушены положения ч. 4 ст. 253 ГПК РФ, запрещающей преодоление решения повторным принятием такого же акта. Х. также считает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит абзацам 17 и 18 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку позволяет учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего возможность выполнения им легких неквалифицированных видов труда.

В судебном заседании Х. изменил свои требования, просил о признании недействующим четвертого абзаца оспариваемого пункта нормативного правового акта по указанным в заявлении основаниям, а также о разъяснении возможности установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с имеющимся медицинским заключением.

Заслушав представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации И.В.Таболину, полагавшую необходимым заявление оставить без удовлетворения, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Т.Ю.Чижикову и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л.Воскобойниковой, считавших необходимым заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) Правительство Российской Федерации определяет Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Министерству труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации предложено определить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а поэтому Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утверждены "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями), которые опубликованы в "Российской газете", N 167, 29 августа 2001 года, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года, N 2876.

В абзаце четвертом подпункта "а" пункта 25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема, производственной деятельности или категории тяжести труда, а 60% - в случае, если пострадавший может выполнять легкие неквалифицированные виды труда с использованием профессиональных знаний, умений и навыков.

В преамбуле Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что им устанавливаются в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных предусмотренных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, установление утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от возможности выполнения легких неквалифицированных видов труда противоречит вышеуказанным положениям Закона, который связывает установление утраты профессиональной трудоспособности не с возможностью выполнения любых трудовых функций, а именно с осуществлением профессиональной деятельности, выполнявшейся до наступления несчастного случая.

К такому же выводу пришел Верховый Суд Российской Федерации в своем решении от 16 октября 2003 года N ГКПИ03-702 о незаконности учета возможности выполнения пострадавшим легких неквалифицированных видов труда, признав недействующим абзац 2 (если пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда) подпункта "а" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, и поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим.

Просьба заявителя о разъяснении в данном решении возможности установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворению не подлежит, поскольку разъяснение действующего законодательства не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ч. 2 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Х. удовлетворить, признав недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу абзац четвертый подпункта "а" пункта 25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.