КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2005 г.
N 300-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИНОЗЕМЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61
ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей
Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию Е.В.Иноземцева
вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Иноземцев оспаривает
конституционность статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан, согласно которой информация о факте обращения за
медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и
иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную
тайну и не подлежат разглашению; ее передача другим гражданам без
согласия гражданина или его законного представителя допускается лишь в строго
определенных данной статьей случаях, в частности по запросу органов дознания и
следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным
разбирательством.
Как следует из
жалобы, Е.В. Иноземцев неоднократно обращался в органы здравоохранения с
просьбой о предоставлении информации относительно оказания медицинской помощи
отдельным гражданам, выступающим в качестве стороны по уголовному и гражданским
делам, в которых Е.В. Иноземцев участвует соответственно в качестве подсудимого
и гражданского истца, поскольку такая информация могла, по его мнению, иметь
доказательственное значение при разрешении данных дел. В удовлетворении этой просьбы ему было отказано со ссылкой на статью
61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в связи с чем заявитель просит признать указанную статью
ограничивающей его право на собирание доказательств, подтверждающих его
невиновность и обоснованность исковых требований, и не соответствующей статьям
17 (часть 3), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные Е.В. Иноземцевым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод
законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.
В силу статьи 24 (часть 2) Конституции
Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому
ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его
права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Данная норма не определяет
порядок и условия реализации гарантированного ею права, - это относится к
компетенции федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты
частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и
степень возможных ограничений права на получение
информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым
целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть
2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с
федеральным законом, устанавливающим специальный правовой режим
не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том
числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну,
конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной,
коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.
Статья 61 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан как раз и является такой
законодательной нормой, которая устанавливает специальный правовой режим
информации, содержащей врачебную тайну, в связи с чем
нет оснований для вывода о том, что ее положениями нарушаются гарантируемые
статьями 24 и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации права заявителя.
Предусмотренный данной нормой особый порядок предоставления сведений,
содержащих врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию
третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни (статья
24, часть 1, Конституции Российской Федерации), вместе с тем не препятствует участникам как уголовного, так и гражданского
судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и
равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не
запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании
этой информации органами дознания и следствия, прокурором или судом. Отказ в удовлетворении
ходатайств не препятствует участникам уголовного и гражданского
судопроизводства в дальнейшем повторно заявлять их в стадии судебного
разбирательства, а также настаивать на проверке вышестоящими судебными
инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по этим
ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Иноземцева Евгения Васильевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба может быть признана
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ