ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
22 ноября 2006 г.
N 0100/12449-06-32
ОБ ИНФОРМАЦИОННОМ БЮЛЛЕТЕНЕ ПО БЕШЕНСТВУ
Федеральная служба по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека направляет информационный
бюллетень "Бешенство в Российской Федерации в 2000-2005 годах",
подготовленный совместно с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному
надзору и Департаментом ветеринарии и животноводства Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации. Материалы информационного бюллетеня могут быть
использованы в работе при планировании и организации мероприятий по
предупреждению распространения бешенства на территории Российской Федерации.
Заместитель Руководителя
Л.П.ГУЛЬЧЕНКО
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ДЕПАРТАМЕНТ ВЕТЕРИНАРИИ И ЖИВОТНОВОДСТВА
МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ
И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ
БЕШЕНСТВО
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2000-2005 ГОДАХ
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
Информационный бюллетень подготовлен по
результатам анализа информации, полученной от Территориальных управлений
Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, лаборатории эпизоотологии
Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной
ветеринарии им. Я.Р.Коваленко и ФГУ "Центр ветеринарии".
Авторы:
Хадарцев О.С. Федеральная служба по надзору в сфере
Федоров Ю.М. защиты прав потребителей и
благополучия
Жилина Н.Я. человека
Черкасский Б.Л. Центральный научно-исследовательский
институт эпидемиологии
Мовсесянц А.А. Государственный
научно-исследовательский
институт
стандартизации и контроля
медицинских
иммунобиологических
препаратов им.
Л.А.Тарасевича
Котова Е.А. ФГУЗ Федеральный центр гигиены и
Ясинский А.А. эпидемиологии Роспотребнадзора
Литвинов О.Б. Департамент ветеринарии и
животноводства
Яременко Н.А. Министерства сельского хозяйства
Российской федерации
Яковлев С.С. Федеральная служба по ветеринарному и
фитосанитарному
надзору
Ведерников В.А. Всероссийский научно-исследовательский
Балдина И.В. институт экспериментальной
ветеринарии
Гулюкин A.M. им. Я.Р.Коваленко
Прыгина С.А.
Бессонов И.Е. ФГУ "Центр ветеринарии"
Коломыцев С.А.
Довбыш B.C.
Введение
Среди многообразия зоонозных инфекционных
болезней бешенство (гидрофобия) занимает особое место, поскольку вирус
бешенства поражает, наряду с человеком, практически всех теплокровных животных.
Поэтому проблема бешенства является предметом совместного изучения специалистов
здравоохранения и ветеринарии.
По оценке Всемирной организации
здравоохранения бешенство, по наносимому экономическому ущербу, занимает пятое
место среди инфекционных болезней.
Случаи бешенства регистрируют на
территориях большинства стран мира, где ежегодно свыше 10 миллионов человек
получают различные повреждения от животных и более 4 миллионов человек -
специфическое антирабическое лечение. Ежегодно в мире погибает от бешенства до
50 тысяч человек.
В Российской Федерации на протяжении последних
11 лет не снижается опасность распространения заболеваний бешенством среди
животных и возникновения случаев заболевания людей. Почти во всех регионах
страны периодически отмечается активизация природных очагов бешенства, растет
число случаев заболевания среди диких плотоядных животных, вовлекаются в
эпизоотический процесс домашние животные (собаки, кошки) и сельскохозяйственные
животные.
Общая
характеристика эпизоотологической обстановки
по бешенству в Российской Федерации
В 2000-2005 гг. ярко проявилась тенденция
непрерывного подъема эпизоотии бешенства и расширения ареала болезни. Эпизоотия
сохраняла выраженный природный характер. Основными резервентами и
распространителями рабического вируса оставались дикие хищники семейства псовых
- прежде всего лисица, а также енотовидная собака, волк, корсак и в тундровой
зоне - песец. Обострилась проблема безнадзорности домашних животных.
Соответственно возрастала заболеваемость собак и особенно - кошек.
В 2005 году, по сравнению с 2000 годом,
число заболевших бешенством животных увеличилось в 3,7 раза с 1406 до 5253
случаев (таблица 1).
Таблица 1
Число заболевших бешенством животных по
федеральным округам Российской Федерации
в период с 2000 по 2005 годы (абс. показатели)
|
Российская
Федерация,
федеральные округа
|
Годы
|
Итого
|
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
|
Российская
Федерация
|
1406
|
2440
|
3951
|
4293
|
3268
|
5253
|
20611
|
|
I.
Центральный
|
657
|
1013
|
1686
|
1608
|
655
|
2031
|
7650
|
|
II.
Северо-Западный
|
99
|
62
|
80
|
439
|
42
|
67
|
789
|
|
III. Южный
|
276
|
680
|
706
|
490
|
561
|
684
|
3397
|
|
IV.
Приволжский
|
279
|
338
|
989
|
1384
|
1231
|
1655
|
5876
|
|
V. Уральский
|
22
|
134
|
84
|
97
|
360
|
505
|
1202
|
|
VI.
Сибирский
|
72
|
209
|
346
|
262
|
384
|
280
|
1553
|
|
VII.
Дальневосточный
|
1
|
4
|
60
|
13
|
35
|
31
|
144
|
Рост заболеваемости привел к увеличению
количества выявляемых неблагополучных по бешенству пунктов (эпизоотических
очагов) (таблица 2).
Таблица 2
Количество неблагополучных пунктов
по бешенству животных в Российской Федерации
в 2000-2005 годах (абс. показатели)
|
Российская
Федерация,
федеральные округа
|
Годы
|
Итого
|
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
|
Российская
Федерация
|
1219
|
2087
|
3135
|
3485
|
2792
|
4277
|
16995
|
|
I.
Центральный
|
632
|
933
|
1569
|
1501
|
633
|
1832
|
7100
|
|
II.
Северо-Западный
|
77
|
61
|
77
|
123
|
39
|
50
|
427
|
|
III. Южный
|
209
|
554
|
480
|
397
|
449
|
463
|
2552
|
|
IV.
Приволжский
|
243
|
270
|
685
|
1176
|
1021
|
1320
|
4715
|
|
V. Уральский
|
20
|
110
|
76
|
89
|
326
|
443
|
1064
|
|
VI.
Сибирский
|
37
|
156
|
234
|
193
|
302
|
149
|
1071
|
|
VII.
Дальневосточный
|
1
|
3
|
14
|
6
|
22
|
20
|
66
|
Бешенство среди различных видов животных
за указанный период регистрировалось на территории 67 субъектов Российской
Федерации, во всех климато-географических зонах.
В Центральном федеральном округе
Российской Федерации бешенство регистрировали в 17 из 18 субъектов. Сохранила
благополучие лишь Костромская область. В Северо-Западном федеральном округе - в
5 из 11 территорий регистрировалось бешенство у животных; в Южном федеральном
округе - во всех 13-субъектах; в Приволжском федеральном округе - в 14 субъектах;
в Уральском федеральном округе - в 5 из 6 субъектов (кроме Ханты-Мансийского
автономного округа); в Сибирском федеральном округе - в 10 из 16 субъектов
(случаи бешенства не выявляли в Республике Бурятия, Эвенкийском автономном
округе, Иркутской области, Усть-Ордынском автономном округе, Читинской области
и Агинском Бурятском автономном округе); в Дальневосточном федеральном округе -
в 4 из 10 субъектов (не регистрировалось бешенство у животных в Хабаровском
крае, Амурской, Камчатской и Сахалинской областях, Корякском и Чукотском
автономных округах).
На территории субъектов Центрального,
Приволжского и Южного федеральных округов интенсивность эпизоотического
процесса была наивысшей. За период с 2000 по 2005 годы на территории
Центрального федерального округа было выявлено 7650 заболевших бешенством
животных различных видов, что составило 37,15% от суммарной заболеваемости по
стране в целом (диаграмма 1 - не приводится). В Приволжском федеральном округе
выявлено 5876 случаев бешенства животных (28,54%), в Южном федеральном округе -
3397 случаев (16,41% суммарной заболеваемости по стране в целом).
Диаграмма 1
Распределение заболевших бешенством животных
по федеральным округам Российской Федерации
в 2000-2005 годах (%)
Диаграмма не приводится.
Сибирский федеральный округ - 7,54%
Дальневосточный федеральный округ - 0,69%
Уральский федеральный округ - 5,83%
Приволжский федеральный округ - 28,54%
Центральный федеральный округ - 37,15%
Южный федеральный округ - 16,41%
Северо-Западный федеральный округ - 3,83%
Бешенство диких животных занимает особое
место, поскольку дикие животные являются основным резервуаром вируса бешенства
в природе и основными распространителями инфекции на новые территории с
вовлечением в эпизоотический процесс других видов животных. За период с 2000 по
2005 годы бешенство среди диких животных регистрировалось в 56 субъектах
Российской федерации, во всех федеральных округах (таблица 3).
Таблица 3
Заболеваемость бешенством диких животных
в Российской Федерации в 2000-2005 годах
(абс. показатели)
|
Российская
Федерация,
федеральные округа,
субъекты РФ
|
годы
|
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
|
Российская
Федерация
|
537
|
887
|
1518
|
1894
|
1456
|
2335
|
|
I. Центральный
ФО
|
301
|
410
|
783
|
817
|
282
|
966
|
|
1. Белгородская
обл.
|
40
|
60
|
59
|
61
|
35
|
67
|
|
2. Брянская
обл.
|
11
|
5
|
45
|
72
|
12
|
62
|
|
3. Владимирская
обл.
|
10
|
4
|
17
|
11
|
6
|
25
|
|
4. Воронежская
обл.
|
27
|
35
|
48
|
61
|
40
|
90
|
|
5. Ивановская
обл.
|
-
|
-
|
34
|
7
|
2
|
15
|
|
6. Калужская
обл.
|
2
|
13
|
57
|
87
|
4
|
66
|
|
7. Курская
обл.
|
76
|
113
|
158
|
75
|
40
|
94
|
|
8. Липецкая
обл.
|
7
|
16
|
83
|
87
|
13
|
100
|
|
9. Московская
обл.
|
37
|
21
|
40
|
95
|
58
|
114
|
|
10. Орловская
обл.
|
31
|
41
|
74
|
34
|
12
|
47
|
|
11. Рязанская
обл.
|
4
|
9
|
9
|
30
|
3
|
29
|
|
12. Смоленская
обл.
|
10
|
57
|
30
|
68
|
15
|
49
|
|
13. Тамбовская
обл.
|
1
|
7
|
31
|
54
|
6
|
60
|
|
14. Тверская
обл.
|
38
|
15
|
24
|
47
|
28
|
74
|
|
15. Тульская
обл.
|
7
|
14
|
74
|
26
|
8
|
62
|
|
16. Ярославская
обл.
|
-
|
-
|
-
|
2
|
-
|
12
|
|
II.
Северо-Западный ФО
|
41
|
39
|
50
|
59
|
16
|
31
|
|
17. Ненецкий авт.
округ
|
1
|
-
|
-
|
9
|
-
|
-
|
|
18.
Калининградская обл.
|
21
|
8
|
4
|
29
|
12
|
25
|
|
19. Новгородская
обл.
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
|
20. Псковская
обл.
|
19
|
31
|
46
|
21
|
4
|
5
|
|
III. Южный
ФО
|
39
|
137
|
93
|
70
|
109
|
105
|
|
21. Респ.
Дагестан
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
|
22.
Кабардино-Балкарская
Респ.
|
-
|
-
|
1
|
2
|
12
|
1
|
|
23. Респ.
Калмыкия
|
-
|
3
|
2
|
-
|
1
|
3
|
|
24.
Карачаево-Черкесская
Респ.
|
5
|
7
|
2
|
-
|
1
|
1
|
|
25. Респ.
Северная Осетия
|
3
|
1
|
2
|
1
|
3
|
-
|
|
26. Краснодарский
край
|
1
|
34
|
14
|
9
|
32
|
28
|
|
27.
Ставропольский край
|
8
|
20
|
12
|
11
|
15
|
5
|
|
28. Астраханская
обл.
|
3
|
6
|
13
|
8
|
5
|
10
|
|
29. Волгоградская
обл.
|
3
|
39
|
30
|
10
|
4
|
22
|
|
30. Ростовская
обл.
|
16
|
27
|
17
|
29
|
36
|
34
|
|
IV. Приволжский
ФО
|
109
|
125
|
353
|
737
|
546
|
730
|
|
31. Респ.
Башкортостан
|
9
|
20
|
101
|
39
|
106
|
114
|
|
32. Респ. Марий
Эл
|
-
|
-
|
1
|
8
|
3
|
5
|
|
33. Респ.
Мордовия
|
-
|
-
|
-
|
17
|
8
|
29
|
|
34. Респ.
Татарстан
|
6
|
16
|
37
|
151
|
97
|
132
|
|
35. Удмуртская
Респ.
|
-
|
-
|
-
|
6
|
2
|
44
|
|
36. Чувашская
Респ.
|
15
|
1
|
4
|
7
|
6
|
8
|
|
37. Нижегородская
обл.
|
-
|
2
|
12
|
82
|
16
|
28
|
|
38. Оренбургская
обл.
|
3
|
8
|
50
|
30
|
83
|
49
|
|
39. Пензенская
обл.
|
40
|
23
|
28
|
208
|
40
|
93
|
|
40. Пермская
обл.
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
4
|
|
41. Самарская
обл.
|
8
|
16
|
48
|
77
|
104
|
100
|
|
42. Саратовская
обл.
|
24
|
34
|
72
|
102
|
44
|
106
|
|
43. Ульяновская
обл.
|
3
|
5
|
-
|
10
|
37
|
18
|
|
V. Уральский
ФО
|
10
|
70
|
50
|
75
|
255
|
348
|
|
44. Курганская
обл.
|
3
|
36
|
12
|
31
|
58
|
118
|
|
45. Свердловская
обл.
|
1
|
1
|
6
|
12
|
11
|
68
|
|
46. Тюменская
обл.
|
4
|
18
|
7
|
11
|
74
|
104
|
|
47.
Ямало-Ненецкий авт.
округ
|
-
|
-
|
-
|
2
|
-
|
-
|
|
48. Челябинская
обл.
|
2
|
15
|
25
|
19
|
112
|
58
|
|
VI. Сибирский
ФО
|
37
|
105
|
162
|
136
|
228
|
130
|
|
49. Респ.
Хакасия
|
-
|
-
|
-
|
3
|
3
|
22
|
|
50. Алтайский
край
|
30
|
69
|
26
|
25
|
30
|
19
|
|
51. Красноярский
край
|
-
|
-
|
1
|
3
|
38
|
12
|
|
52. Кемеровская
обл.
|
-
|
-
|
-
|
7
|
17
|
8
|
|
53. Новосибирская
обл.
|
4
|
21
|
119
|
62
|
103
|
37
|
|
54. Омская
обл.
|
3
|
15
|
16
|
36
|
37
|
32
|
|
VII.
Дальневосточный ФО
|
-
|
1
|
27
|
-
|
20
|
25
|
|
55. Респ. Саха
(Якутия)
|
-
|
1
|
25
|
-
|
20
|
25
|
|
56. Приморский
край
|
-
|
-
|
2
|
-
|
-
|
-
|
Анализ динамики заболеваемости бешенством
диких животных показал, что в 2005 году число заболевших бешенством диких
животных по сравнению с 2000 годом увеличилось в 4,3 раза.
В 2000-2005 годах отмечался значительный
рост заболеваемости бешенством среди диких животных в Центральном федеральном
округе, с 301 случая в 2000 году до 966 случаев в 2005 году (увеличение в 3,2
раза). Это произошло за счет активизации природных очагов бешенства на
территории Курской, Московской, Белгородской, Воронежской, Калужской,
Смоленской, Тверской, Липецкой, Орловской и других областей. В Приволжском
федеральном округе в 2005 году показатель заболеваемости бешенством диких
животных, по сравнению с 2000 годом возрос в 6,7 раза, в основном за счет
Республик Башкортостан и Татарстан, Пензенской, Самарской и Саратовской областей.
В Уральском федеральном округе в 2005 году заболеваемость бешенством диких
животных, по сравнению с 2000 годом, выросла более чем в 30 раз (2005 год - 348
случаев, 2000 год - 10 случаев) за счет Курганской, Тюменской, Свердловской и
Челябинской областей. В Сибирском федеральном округе в Алтайском крае,
Новосибирской и Омской областях в течение всего анализируемого периода
сохранялась довольно неблагополучная эпизоотическая ситуация. На территориях
Республики Хакасия, Красноярского края и Кемеровской области, ранее считавшихся
благополучными, бешенство диких животных стали регистрировать постоянно,
начиная с 2002-2003 годов. В Южном федеральном округе в течение всего
анализируемого периода сохранялась напряженная обстановка по бешенству в
Краснодарском и Ставропольском краях; Астраханской, Волгоградской и Ростовской
областях; на территории Республик Дагестан, Калмыкия и Северная Осетия,
Кабардино-Балкарской Республики регистрировали, в основном, единичные случаи
бешенства диких животных. В Северо-Западном федеральном округе случаи бешенства
диких животных постоянно выявляли в Псковской и Калининградской областях, а в
Новгородской области и Ненецком автономном округе регистрировали лишь единичные
случаи. Так, в Новгородской области за последние 6 лет был зарегистрирован один
случай бешенства диких животных в 2005 году. В Дальневосточном федеральном
округе эпизоотические очаги бешенства диких животных выявляли только в
Республике Саха (Якутия) и в Приморском крае.
Уровень заболеваемости бешенством
сельскохозяйственных животных в 2000-2005 годах зависел от степени пораженности
крупного рогатого скота, на долю которого пришлись 86,05% всех случаев
бешенства у сельскохозяйственных животных. На мелкий рогатый скот приходится
7,79%, на лошадей - 4,59% и на свиней - 1,56% случаев (диаграмма 2 - не
приводится).
Диаграмма 2
Распределение заболевших бешенством
сельскохозяйственных животных, по видам животных,
в Российской Федерации в 2000-2005 годах (%)
Диаграмма не приводится.
Мелкий рогатый скот - 7,79%
Лошади - 4,59%
Свиньи - 1,56%
Крупный рогатый скот - 86,05%
Подавляющее число случаев заболевания
крупного рогатого скота в 2000-2005 годах регистрировалось на территориях
субъектов Приволжского федерального округа, где было выявлено 1589 голов
заболевшего КРС, или 33,92% всех зарегистрированных случаев бешенства этого
вида животных. В Центральном федеральном округе заболели 1393 головы КРС
(29,78%), в Южном - 1038 голов (22,03%), в Сибирском - 413 голов (8,82%), в
Уральском - 168 голов (3,59%), в Северо-Западном - 76 голов (1,62%) и в
Дальневосточном округе - 11 голов (0,23%).
Случаи бешенства оленей регистрировали в
5 субъектах Российской Федерации: Республики Коми, Калмыкия и Саха (Якутия),
Ненецкий и Таймырский автономные округа.
Случаи бешенства верблюдов регистрировали
в Республике Калмыкия и Астраханской области.
Интенсивность распространения бешенства
домашних животных находится в прямой зависимости от численности безнадзорных
собак и кошек. Высокая концентрация безнадзорных, бродячих собак и кошек в
городах и сельских населенных пунктах привела к распространению болезни и
увеличению в Российской Федерации количества неблагополучных пунктов, связанных
с бешенством собак и кошек (график 1).
График 1
Динамика количества неблагополучных пунктов
по бешенству собак и кошек в Российской Федерации
в 2000-2005 годах (абс. показатели)
абс. 1600 ┬─────────────────────────────────────────────────────┐
чис- │
│
ло │
1365 │
неб- 1400 ┼─────────────────────────────────────────────────────┤
лаг. │
Х │
пунк- │
│
тов 1200 ┼─────────────────────────────────────────────────────┤
│ 1089 │
│ 950 Х │
1000 ┼─────────────────────────────────────────────────────┤
│ Х │
│ 813 │
800 ┼───────────────────────────────────────Х─────────────┤
│ 720 │
│ Х │
600 ┼─────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│ 415 │
400 ┼─────Х───────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
200 ┼─────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
0 ┼─────┬───────┬───────┬───────┬─────────┬─────────┬───┤
2000
2001 2002 2003
2004 2005
годы
Соотношение количества неблагополучных
пунктов (эпизоотических очагов) бешенства собак и кошек в 90-х годах составляло
75% против 25%. Однако на фоне роста заболеваемости кошек произошло заметное
увеличение количества неблагополучных пунктов по бешенству кошек, которые в
2000-2005 годах составили 39,4%.
Наиболее напряженная обстановка по
бешенству собак и кошек отмечается на территориях субъектов Центрального,
Приволжского и Южного федеральных округов (таблица 4).
Таблица 4
Оценивая эпидемиологическое значение
бешенства, следует иметь в виду основные группы животных: дикие,
сельскохозяйственные животные и животные, составляющие группу домашних
животных, а именно - собаки и кошки (график 2 - не приводится). В группе диких
животных (лисицы, волки, енотовидные собаки, корсаки и др.) основным
резервуаром рабического вируса и распространителями бешенства являются лисицы.
В группе сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый
скот, лошади, свиньи) наиболее активно вовлекается в эпизоотический процесс
крупный рогатый скот.
График 2
Динамика показателей заболеваемости бешенством
диких животных, сельскохозяйственных животных,
собак и кошек в Российской Федерации
в 2000-2005 годах (абс. показатели)
График не приводится.
Увеличение числа заболеваний бешенством
кошек привело к увеличению их удельного веса в группе домашних животных,
которые представлены собаками и кошками (график 3).
График 3
Удельный вес заболевших бешенством собак и кошек
в группе городских животных в Российской
Федерации
в 2000-2005 годах (%)
удель-
70,00% ┬───────────────────────────────────────────────────────────┐
ный │ Х │
вес │ Х
65,43% Х Х
│
в
(%) 60,00% ┼───────────────────────────────────────────────────────────┤
│ Х
Х 63,63% 63,02% 62,13% │
│ 56,99% 57,94% │
│
│
50,00% ┼───────────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│ О
О │
│ 43,01% 42,06% │
40,00% ┼───────────────────────────────────────────────────────О───┤
│ О О 37,87 │
│ 36,36% О
36,97% │
│ 34,56% │
30,00% ┼───────────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
20,00% ┼───────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│
│
10,00% ┼───────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│
│
0,00% ┼─────────┬─────────┬─────────┬──────────┬─────────┬────────┤
2000 2001
2002 2003 2004
2005
Годы
┌───────────────────────────────────┐
│ Х - Собаки О - Кошки │
└───────────────────────────────────┘
В современной эпидемиологии гидрофобии
бешенство кошек на фоне увеличения популяции данного вида животных и роста
численности безнадзорных кошек приобретает существенное значение.
Наибольшее распространение бешенства
среди кошек отмечается в Центральном федеральном округе, где удельный вес
заболевших бешенством кошек в 2005 году составил свыше 50%.
Эпидемиологическая
ситуация бешенства (гидрофобии)
в Российской Федерации
На обращаемость населения за медицинской
помощью по поводу укусов животными оказывает влияние увеличение популяции диких
животных и увеличение численности безнадзорных собак и кошек. В период с 2000
по 2005 годы число ежегодных обращений за антирабической помощью
стабилизировалось на уровне 450000, на детей в возрасте до 14 лет приходится около
30% обращений (график 4).
Среди лиц, обращающихся за антирабической
помощью по поводу укусов различными животными, городских жителей в 3,5 раза
больше, чем сельских жителей (график 5).
График 4
Динамика обращений за антирабической помощью
в Российской Федерации в 2000-2005 годах
(абс. показатели)
абс.
500000 ┬─────────────────────────────────────────────────────────────┐
чис- │
│
ло │ Х Х │
об- 450000 ┼────Х-------------------Х----------Х----------Х──────────────┤
ра- │ 449497
452281 448695 445311
442667 450153 │
тив- │
│
ших-
400000 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
ся │
│
│
│
350000 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
300000 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
250000 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
200000 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 136688 131197 │
150000 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ П
П 124059 119905
117144 116472
│
│ П П П П
│
100000 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│ │
50000 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│ │
0 ┼─────────┬────────┬─────────┬──────────┬──────────┬──────────┤
2000 2001
2002 2003 2004 2005
Годы
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│Х - Всего
обратилось П - в том числе дети до 14
лет│
└──────────────────────────────────────────────────────┘
График 5
Динамика обращений за антирабической помощью
городских и сельских жителей в Российской
Федерации
в 2000-2005 годах (абс. показатели)
абс.
400000 ┬────────────────────────────────────────────────────┐
чис- │ Х
│
ло │ 361913 │
об- 350000 ┼─────────────Х----------Х----------Х---------Х──────┤
ра- │ 352730 348188
347101 350465 │
тив- │
│
ших-
300000 ┼────────────────────────────────────────────────────┤
ся │
│
│
│
250000 ┼────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
200000 ┼────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
150000 ┼────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│ 95965 97123
95566 99688 │
100000 ┼──────────────П----------П----------П---------П─────┤
│ П │
│ 90368 │
50000 ┼────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│
│
0 ┼─────────┬─────────┬──────────┬──────────┬──────────┤
2001 2002
2003 2004 2005
Годы
┌─────────────────────────────────────────────┐
│Х - Городские
жители П - Сельские жители│
└─────────────────────────────────────────────┘
В 2000-2005 годах отмечается увеличение
числа обращений за антирабической помощью, после укусов дикими животными
(график 6). В 2005 году, по сравнению с 2000-годом, число таких обращений
взрослого населения увеличилось на 41,8%, а число обращений детей в возрасте до
14 лет уменьшилось на 16,3%.
График 6
Динамика обращений за антирабической помощью
после укусов дикими животными в Российской
Федерации
в 2000-2005 годах (абс. показатели)
абс. 7000 ┬──────────────────────────────────────────────────────────────┐
число │ Х │
обра- │ 6443 Х │
тив- 6000 ┼──────────────Х--------------------Х-----------Х──────────────┤
шихся │ 5957 6190 6201
6462 │
за │
│
анти-
5000 ┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤
раби- │
Х │
чес- │
4709
│
кой 4000 ┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤
по- │
│
мощью │
│
3000 ┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤
│
│
│ │
2000 ┼────────────П─────────────────────────────────────────────────┤
│ П
2047 П П │
│ 1843 1835 П 1761 П
│
1000 ┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ 1663 1542 │
│
│
0 ┼────────┬─────────┬──────────┬───────────┬──────────┬─────────┤
│ 2000
2001 2002 2003 2004 2005
годы
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│Х - Всего
обратилось П - в том числе дети до 14
лет│
└────────────────────────────────────────────────────┘
В период с 2000 по 2005 годы в 35
субъектах Российской Федерации было зарегистрировано 95 случаев смерти людей от
гидрофобии (таблица 5).
Таблица 5
Случаи смерти от гидрофобии в Российской
Федерации
в 2000-2005 годах
|
Российская
Федерация
Федеральные округа
субъекты РФ
|
Годы
|
Всего
|
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
|
Российская
Федерация
|
8
|
22
|
17
|
15
|
17
|
16
|
95
|
|
I. Центральный
ФО
|
4
|
6
|
5
|
7
|
2
|
4
|
28
|
|
1. Курская
область
|
1
|
|
|
2
|
|
|
3
|
|
2. Московская
область
|
2
|
1
|
1
|
|
1
|
3
|
8
|
|
3. Брянская
область
|
|
2
|
|
1
|
|
|
3
|
|
4. Орловская
область
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
5. Тверская
область
|
1
|
|
|
1
|
1
|
|
3
|
|
6. Калужская
область
|
|
|
3
|
|
|
|
3
|
|
7. Смоленская
область
|
|
3
|
|
|
|
|
3
|
|
8. Владимирская
обл.
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
9. Рязанская
область
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
10. Ярославская
область
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
II.
Северо-Западный ФО
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
III. Южный
ФО
|
4
|
15
|
7
|
3
|
8
|
9
|
47
|
|
11. Астраханская
область
|
|
1
|
1
|
1
|
1
|
4
|
8
|
|
12. Респ.
Дагестан
|
1
|
4
|
1
|
2
|
|
1
|
9
|
|
13. Краснодарский
край
|
1
|
1
|
|
|
2
|
|
4
|
|
14.
Волгоградская
область
|
1
|
1
|
|
|
|
1
|
3
|
|
15. Респ.
Северная
Осетия
|
|
6
|
|
|
|
|
6
|
|
16. Чеченская
Республика
|
|
1
|
1
|
|
3
|
2
|
7
|
|
17.
Ставропольский край
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
18. Ростовская
область
|
|
1
|
|
|
1
|
|
2
|
|
19. Респ.
Калмыкия
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
20.
Кабардино-Балк.
Респ.
|
|
|
2
|
|
1
|
|
3
|
|
21. Респ.
Ингушетия
|
|
|
2
|
|
|
|
2
|
|
VI. Приволжский
ФО
|
-
|
-
|
2
|
4
|
5
|
1
|
12
|
|
22.
Республика
Башкортостан
|
|
|
|
|
1
|
|
1
|
|
23. Оренбургская
область
|
|
|
1
|
1
|
1
|
|
3
|
|
24. Самарская
область
|
|
|
|
1
|
1
|
|
2
|
|
25. Республика
Мордовия
|
|
|
|
1
|
2
|
|
3
|
|
26. Республика
Татарстан
|
|
|
1
|
|
|
1
|
2
|
|
27. Нижегородская
обл.
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
V. Уральский
ФО
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
2
|
3
|
|
28. Челябинская
область
|
|
|
|
|
1
|
1
|
2
|
|
29. Тюменская
область
|
|
|
|
|
|
1
|
1
|
|
VI. Сибирский
ФО
|
-
|
1
|
1
|
1
|
1
|
-
|
4
|
|
30. Омская
область
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
31. Красноярский
край
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
32. Алтайский
край
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
33. Новосибирская
обл.
|
|
1
|
|
|
|
|
1
|
|
VII.
Дальневосточный ФО
|
-
|
-
|
2
|
-
|
-
|
-
|
2
|
|
34. Приморский
край
|
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
35. Еврейская
авт. обл.
|
|
|
|
|
|
|
1
|
Заболевания людей гидрофобией не
регистрировались только среди населения Северо-Западного федерального округа.
Наибольшее число случаев гидрофобии
отмечается среди населения Южного федерального округа, где в 11 из 13
территорий было зарегистрировано 49,5% всех случаев зарегистрированных в
Российской Федерации в 2000-2005 годах (47 случаев). Наибольшее число
заболевших гидрофобией приходится на Республики Дагестан и Северную Осетию
(Алания), Чеченскую Республику, Краснодарский край и Астраханскую область.
В Республике Дагестан за 2000-2005 годы
от гидрофобии умерло 9 человек. Заболевания людей регистрировались в течение 5
лет, кроме 2004 года. В Астраханской области последние 5 лет ежегодно
регистрируются случаи гидрофобии (кроме 2000 года), всего умерло 8 человек,
причем только за 2005 год от гидрофобии погибло 4 человека. В Чеченской
Республике в 2001, 2002, 2004 и 2005 годах умерло от гидрофобии 7 человек. В
Республике Северная Осетия (Алания) только в 2001 году было зарегистрировано 6
случаев смерти людей от гидрофобии. В Краснодарском крае в 2000, 2001 и 2004
годах от гидрофобии умерло 4 человека.
Среди населения 10 из 18 территорий
Центрального федерального округа было зарегистрировано 29,5% всех случаев
гидрофобии зарегистрированных в стране в 2000-2005 годах (28 случаев).
Наибольшее число заболеваний гидрофобией приходится на Московскую область (8
случаев). По 3 случая гидрофобии зарегистрировано в Курской, Брянской,
Тверской, Калужской и Смоленской областях.
В Приволжском федеральном округе из 15
территорий в 6 было зарегистрировано 12,6% всех случаев гидрофобии,
зарегистрированных в стране в 2000-2005 годах (12 случаев). В Республике
Мордовия и Оренбургской области зарегистрировано по 3 случая гидрофобии, в
Республике Татарстан и Самарской области зарегистрировано по 2 случая, в
Республике Башкортостан и Нижегородской области - по одному.
В Сибирском, Уральском и Дальневосточном
федеральных округах за 2000-2005 годы было зарегистрировано соответственно 4, 3
и 2 случая гидрофобии.
Обращает на себя внимание, что за
последние 6 лет только в 2005 году появились заболевания людей гидрофобией в
Республике Калмыкия, Владимирской и Тюменской областях, а в Омской и
Челябинской областях - в 2004-2005 годах.
Эпидемиологический анализ гидрофобии в
Российской Федерации в период с 2000 по 2005 годы проводился по имеющейся
медицинской документации на 92 случая заболевания людей.
Анализ показал, что 21,7% заболевших
гидрофобией составили дети в возрасте до 14 лет (или 20 человек).
Среди заболевших гидрофобией мужчины составляют
60,9% от числа всех умерших от гидрофобии (56 человек), женщины - 39,1% (36
человек).
Среди 20 детей, умерших от гидрофобии,
мальчики составили 65,0% от числа заболевших детей (13 человек), а девочки -
35,0% (7 человек).
Сельские жители, заболевшие гидрофобией,
составили 69,5% (64 человека), городские жители - 30,4% (28 человек).
Сельских детей в возрасте до 14 лет
заболело 13 человек, городских детей - 7 человек.
Среди сельских жителей, заболевших
гидрофобией, мужчины составили 38,0% (35 человек), мальчиков умерло 7 человек
(или 35,0% от числа всех умерших от гидрофобии детей).
Сельские женщины, заболевшие гидрофобией,
составили 31,5% от числа всех заболевших гидрофобией (29 человек), девочек
умерло 6 человек (или 30,0% от числа всех умерших от гидрофобии детей).
Городские жители, заболевшие гидрофобией,
составили 30,4% от числа всех заболевших гидрофобией (28 человек). Детей в
возрасте до 14 лет заболело 7 человек (или 35,0% от числа всех умерших от
гидрофобии детей).
Городские мужчины, заболевшие
гидрофобией, составили 22,8% от числа всех заболевших гидрофобией (21 человек),
мальчиков умерло 7. Городских женщин заболело 7 человек.
Из заболевших гидрофобией городских
жителей 25,0% (7 человек) были инфицированы, находясь в сельской местности, в
зоне действующих природных очагов бешенства, в том числе один ребенок.
Заболевания гидрофобией регистрировались в различных возрастных группах
(таблица 6).
Таблица 6
Распределение заболевших гидрофобией по
возрастным
группам в Российской Федерации в 2000-2005 годах
|
Заболевшие
гидрофобией
|
Возрастные
группы
|
|
0-6
|
7-14
|
15-19
|
20-29
|
30-39
|
40-49
|
50-59
|
60-69
|
70 и
ст.
|
|
Всего
|
4
|
16
|
6
|
11
|
10
|
16
|
8
|
10
|
11
|
|
Городские
жители
|
-
|
7
|
1
|
4
|
5
|
3
|
3
|
4
|
1
|
|
Сельские
жители
|
4
|
9
|
5
|
7
|
5
|
13
|
5
|
6
|
10
|
Дети в возрасте от 0 до 6 лет составили
4,3% от всех заболевших гидрофобией (4 человека); дети в возрасте от 7 до 14
лет составили 17,4% (16 человек); лица в возрасте от 15 до 19 лет - 6,5% (6
человек); от 20 до 29 лет - 11,9% (11 человек); от 30 до 39 лет - 10,9% (10
человек); от 40 до 49 лет - 17,4% (16 человек); от 50 до 59 лет - 8,7% (8
человек); от 60 до 69 лет - 10,9% (10 человек); от 70 лет и старше - 11,9% (11
человек).
Дети в возрасте до 14 лет составили 21,7%
всех случаев заболеваний гидрофобией (20 человек), лица в возрасте от 20 до 59
лет составили 48,9% (45 человек), лица в возрасте старше 60 лет составили 23,9%
(22 человека). Лица активного трудового возраста (от 15 до 59 лет) составили
55,4% (51 человек).
Среди социально-профессиональных групп
населения наибольшее число заболевших гидрофобией приходится на группу
школьников и пенсионеров. Школьники составили 21,7% (20 человек), пенсионеры -
22,8% (21 человек), работающие - 18,5% (17 человек), не работающие - 16,3% (15
человек), работники сельского хозяйства - 9,8% (9 человек), неорганизованные
дети - 4,34% (4 человека), студенты - 3,26% (3 человека), лица без
определенного места жительства - 3,26% (3 человека).
Заражение людей вирусом бешенства
происходило в течение всего года. Контакты с животными, повлекшие развитие
гидрофобии у людей, отмечены в августе и июне - по 15,2% от всех заболевших (по
14 случаев), июле - 11,99% (11 случаев), мае и октябре - по 9,8% (по 9
случаев), марте и декабре - по 8,7% (по 8 случаев), апреле и сентябре - по 5,43%
(по 5 случаев), феврале и ноябре - по 3,26% (по 3 случая) и январе - 2,17% (2
случая).
С мая по август произошло заражение
вирусом бешенства после контакта с животными у 52,2% заболевших гидрофобией
(диаграмма 3 - не приводится).
Диаграмма 3
Распределение случаев заболеваний людей
гидрофобией
в Российской Федерации в 2000-2005 годах, по
времени
заражения вирусом бешенства
Диаграмма не приводится.
Собаки и кошки оказались источником
вируса бешенства для 64,1% заболевших гидрофобией (59 человек), дикие животные
- для 33,7% (31 человек), сельскохозяйственные животные - для 1,08% (один
человек) и у одного заболевшего источник инфекции не был установлен.
Среди диких животных (лисица, волк,
енотовидная собака, барсук) в 17,4% случаях (16 человек) источником инфекции
являлись лисицы, в 9,8% случаях (9 человек) - волки, в 5,43% (5 человек) -
енотовидные собаки, в 1,1% (один случай) - барсук.
Собаки оказались источником инфекции в
46,7% случаях заболевания людей гидрофобией (43 человека). Домашние (или
владельческие) собаки составили 25,0% (23 человека) и безнадзорные (бродячие)
собаки - 21,7% (20 человек).
Кошки в 17,4% случаях заболевания людей
гидрофобией (16 человек) оказались источником инфекции, в том числе домашние
кошки - в 9,8% случаях (9 человек и безнадзорные кошки - в 7,6% случаях (7
человек).
В одном случае (1,1%) источником инфекции
явилась корова. Проведенный анализ показал, что в 31,5% случаев (29 человек)
животные наносили укусы в области головы и лица (нос, щека, губа). У 27,2%
заболевших (25 человек) были укусы пальцев рук, у 21,7% (20 человек) - укусы
кистей рук, у 11,9% (11 человек) - стопы и голени, у 4,34% (4 человека) -
предплечья. Двое заболевших (2,17%) в анамнезе разделывали туши лисиц.
Инкубационный период у заболевших
гидрофобией варьировал от 10 до 370 дней. У 5,43% заболевших гидрофобией (5
человек) инкубационный период составил от 10 до 20 дней, у 22,8% заболевших (21
человек) инкубационный период составил от 21 до 30 дней, у 30,43% (28 человек)
- от 31 до 60 дней, у 19,5% (18 человек) - от 61 до 90 дней, у 7,61% (7
человек) - от 91 до 120 дней, у 5,43% (5 человек) - от 121 до 150 дней, у 3,26%
(3 человека) - от 151 до 200 дней, у 2,17% (2 человека) - более 300 дней.
Установлено, что 52,2% заболевших
гидрофобией (48 человек) не обращались за антирабической помощью. В двух
случаях (2,17%) отмечено позднее обращение за антирабической помощью.
У 20,6% заболевших (19 человек) выявлены
дефекты в оказании антирабической помощи, а именно, у 9,8% заболевших (9
человек) лечение не было назначено; у 5,43% (5 человек) - не был назначен
антирабический иммуноглобулин; у 3,26% (3 человека) - лечение не проводилось,
так была представлена ветеринарная справка о том, что животное, покусавшее
пострадавшего, здорово; в одном случае антирабическая вакцина вводилась
подкожно; еще в одном случае лечение не было назначено из-за беременности
пострадавшей.
У 8,7% заболевших (8 человек) летальный
исход заболевания отмечен на фоне лечения.
В 14,1% случаях заболеваний (13 человек)
пострадавшие сами способствовали развитию гидрофобии, так как после обращения
за антирабической помощью они в 5,43% случаев (5 человек) отказались от
прививок; в 6,52% случаев (6 человек) - самовольно прервали начатый курс
антирабического лечения; в 2-х случаях - не явились на лечение к хирургу или
травматологу.
У двух заболевших начатое лечение не дало
положительный результат, так как у пострадавших были раны от укусов,
несовместимые с жизнью.
Примеры, когда антирабическое лечение не
было назначено.
1. В 2001 году, 24 марта, в д. Нестерово
Рузского района Московской области, 20-летняя студентка П.А. была укушена за
кисть левой руки дворовой собакой. Эта собака в начале марта загрызла лисицу,
забежавшую в деревню. В этот же день обратилась в участковую больницу, где
из-за беременности, по настоянию врача, антирабические прививки не назначены.
Экстренное извещение не подано. Через 65 дней женщина заболела и умерла на 9-й
день заболевания.
2. В 2005 году, 30 июля, в с. Старая
Заимка Заводоуковского района Тюменской области 43-летний мужчина Л.А. был
укушен за левую бровь лисицей, забежавшей во двор частного дома, которую
поймал. В этот же день обратился на ФАП. К хирургу не был направлен.
Антирабическое лечение не назначено. Экстренное извещение не подано. 1 августа
лисица сдохла. Через 30 дней мужчина заболел и умер на 10-й день заболевания.
Примеры, когда было назначено
неправильное антирабическое лечение.
1. В 2002 году, 6 сентября, в ст.
Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия 34-летняя женщина К.Л. была
покусана домашней собакой за стопу правой ноги. Обратилась в хирургическое
отделение Центральной районной больницы. С 13 сентября, на 7-й день после
укуса, было начато антирабическое лечение КОКАВ, 14 сентября ввели
антирабический иммуноглобулин. КОКАВ вводили подкожно!. Через 67 дней женщина
заболела и умерла на 7-й день заболевания.
2. В 2005 году, 1 октября, в г. Карталы
Карталинского района Челябинской области 31-летний мужчина А.Р. был укушен за
нижнюю губу и подбородок домашней собакой. 2 октября мужчина обратился в
Дорожную клиническую больницу, откуда был направлен в городской
травматологический пункт, где получил первую хирургическую помощь. Ему было
начато антирабическое лечение КОКАВ, антирабический иммуноглобулин не был
назначен. Через 17 дней мужчина был госпитализирован с пневмонией. На фоне
пневмонии, 27 октября, появились признаки гидрофобии, умер на 8-й день
заболевания.
Пример позднего обращения за
антирабической помощью. В 2005 году, 10 февраля, в пос. Володарский
Володарского района Астраханской области 33-летняя женщина А.Э. была укушена за
кисть правой руки лисицей, которую отец поймал на своем дворе. 11 февраля
лисица сдохла. Труп лисицы был выброшен. Только на 5-й день после укуса женщина
обратилась за медицинской помощью. Но начатое специфическое лечение
антирабическим иммуноглобулином и вакциной КОКАВ не дало результата и на 20-й
день после укуса женщина заболела и умерла 7 марта.
Пример отказа от антирабического лечения.
В 2002 году, 27 февраля, в с. Адамовка Переволоцкого района Оренбургской
области 40-летняя женщина Л.В. была укушена за левую бровь лисицей, которая
напала на нее в селе. Обратилась за медицинской помощью в ЦРБ, где после
оказания ей хирургической помощи от антирабического лечения отказалась. Через
35 дней заболела и умерла 13 апреля, на 11 день заболевания.
Пример, когда пострадавший прекратил
начатое антирабическое лечение. В 2003 году, 30 октября, в д. Шахово Урицкого
района Орловской области 57-летний мужчина Б.В. был укушен в лицо лисицей
(пытался разнять дерущихся собаку и лисицу). В этот же день в ЦРБ ему было
начато лечение антирабическим иммуноглобулином и вакциной КОКАВ. Получил 3
прививки и самовольно прекратил курс лечения. Через 31 день мужчина заболел
гидрофобией и умер на 4-день заболевания.
Примеры, когда антирабическое лечение не
проводилось по представлению ветеринарной справки.
1. В 2000 году, 14 ноября, на хут.
Криушинский Урюпинского района Волгоградской области 6-летняя девочка Б.Т. была
укушена за нижнюю треть правого предплечья домашней кошкой. Обратились на ФАП,
направлены в ЦРБ, где травматолог оказал хирургическую помощь. Антирабическое
лечение не назначено, так как была представлена ветеринарная справка о том, что
кошка здорова. В последствии кошка исчезла. Через 45 дней девочка заболела и
умерла на 5-й день заболевания.
2. В 2001 году, 14 августа, в с. Гизель
Пригородного района Республики Северная Осетия 42-летний мужчина А.Т. был
укушен за пальцы правой руки домашней собакой. В этот же день в ЦРБ ему оказана
первая хирургическая помощь и начато антирабическое лечение. Антирабический
иммуноглобулин не был назначен. 28 августа была представлена ветеринарная
справка о том, что собака здорова и лечение было прекращено. Через 45 дней
мужчина заболел и умер на 10-й день заболевания.
Примеры, когда развилась гидрофобия на
фоне проводимого специфического антирабического лечения.
1. В 2001 году, 28 августа, в хут.
Зазерский Тацинского района Ростовской области 53-летний мужчина Л.М. был
покусан забежавшим в хутор волком (множественные укусы лица, шеи, верхних и
нижних конечностей). Госпитализирован в ЦРБ, после оказания хирургической
помощи начато лечение антирабическим иммуноглобулином и вакциной КОКАВ. Через
29 дней у него появились признаки гидрофобии и на 4-й день заболевания он умер.
Этот же волк покусал еще 5 человек, они получили антирабическое лечение - никто
не заболел.
2. В 2002 году, 7 октября, в д. Русский
Шуган Муслюмовского района Республики Татарстан, рано утром, по дороге на ферму
на 49-летнюю женщину Б.Т. напал волк, который нанес ей множественные укусы
лица, головы, кистей рук, предплечья, бедра. Госпитализирована в ЦРБ, где ей
проводилось специфическое лечение антирабическим иммуноглобулином и вакциной
КОКАВ. Через 28 дней у женщины на фоне проводимой терапии развилась гидрофобия
и на 6-й день болезни она умерла. Этот же волк покусал еще 8 человек. Волк был
застрелен, у него подтвердилось бешенство. Все пострадавшие были
госпитализированы, им было назначено соответствующее лечение - никто не
заболел.
Приведенные примеры свидетельствуют, что
приказ Минздрава России от 07.10.1997 г. N 297 "О совершенствовании
мероприятий по профилактике заболеваний людей бешенством", которым
предусматривалась организация в субъектах Российской Федерации территориальных
центров антирабической помощи для оказания организационно-методической,
консультативной и практической помощи лечебно-профилактическим учреждениям по
вопросам антирабической деятельности выполняется не в полном объеме.
В целях усиления борьбы с бешенством были
приняты постановления Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 28.11.2002 г. N 43 "Об активизации мероприятий, направленных
на предупреждение распространения бешенства" и от 18.04.2005 г. N 15
"Об усилении мероприятий по предупреждению распространения бешенства в
Российской Федерации". Однако проводимые организационные и
профилактические мероприятия, направленные на борьбу с бешенством,
осуществляются в недостаточном объеме и не обеспечивают снижения заболеваемости
животных и людей.
Сохраняющаяся неблагополучная
эпизоотолого-эпидемиологическая ситуация по бешенству в Российской Федерации по
заболеваемости бешенством животных и человека обусловлена широким
распространением природного бешенства, неудовлетворительной работой по
регулированию численности диких животных и организации их пероральной
иммунизации, резким увеличением в городах и сельской местности безнадзорных
животных, грубыми нарушениями правил содержания домашних животных,
неудовлетворительной организацией их учета, регистрации и вакцинации, не
решением вопросов по организации карантинирования подозрительных на бешенство
животных, неудовлетворительным проведением мероприятий по отлову и уничтожению
безнадзорных животных и организацией мест их содержания, недостаточной
информационно-разъяснительной работой среди населения о профилактике бешенства.
В целях обеспечения эпидемиологического и
эпизоотологического благополучия необходимо активизировать совместную работу
государственной ветеринарной службы, службы жилищно-коммунального хозяйства и учреждений
федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по вопросам профилактики бешенства.
Заместитель Руководителя
Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека
Л.П.ГУЛЬЧЕНКО
22 ноября 2006 г. N 0100/12449-06-32
И.о. Руководителя Федеральной
службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору
Е.А.НЕПОКЛОНОВ
24 ноября 2006 г. N 13-8/01/11627
Директор Департамента
ветеринарии и животноводства
Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации
И.К.РОЖДЕСТВЕНСКИЙ
27 ноября 2006 г. N 24-01/424