ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2007 г.
N КАС06-549
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Хомчика В.В.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора: Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании
незаконными абзаца 3 подпункта "а" и абзаца 3 подпункта "в"
пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной
нетрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56,
по кассационной жалобе Р. на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года, которым в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения Р.,
представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации И.В.Таболиной, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л.Воскобойниковой,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001
года N 2876, были утверждены Временные критерии определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).
Р. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными абз. 3 пп. "а" и абз. 3 пп. "в" пункта
25 вышеназванных Временных критериев, указывая на то, что указанные пункты
противоречат Федеральному закону "Об обязательном медицинском страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и
нарушают его конституционные права на свободное распоряжение своими
способностями к труду. Нарушение прав
выражается в неправильном определении степени утраты профессиональной
трудоспособности учреждением медико-социальной
экспертизы, поскольку они учитывают способность не профессиональной
трудоспособности, а общей.
Представитель Министерства
здравоохранения и социального развития И.В.Таболина,
не согласившись с заявлением Р., пояснила, что неправильное применение
учреждением медико-социальной экспертизы нормативного
правового акта не может являться основанием для признания этого акта
недействующим и не подлежащим применению.
Верховный Суда РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит
вопрос об отмене судебного решения, полагая вывод суда о соответствии
оспоренных Временных критериев закону ошибочным, и принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных им требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Временных
критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с
умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от
уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или
категории тяжести труда.
Абзацем 3 подпункта "а" пункта
25 Временных критериев предусмотрено, что 60 процентов утраты профессиональной
трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять
работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со
снижением квалификации на четыре тарификационных разряда.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта
25 Временных критериев предусмотрено, что 40 процентов утраты профессиональной
трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять
работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со
снижением квалификации на два тарификационных разряда.
В соответствии с абзацем 18 статьи 3
Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности
понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного
осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11
названного Федерального закона порядок установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваниях определяется Правительством
Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил
определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности
устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя
из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность
вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания,
в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной
трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития
Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской
Федерации и Фондом социального страхования Российской
Федерации.
При таких данных суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что Временные критерии приняты
компетентным федеральным органом исполнительной власти.
Правилами
определены условия установления степени утраты профессиональной
трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма
устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов
(пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90
процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40
до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций
организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение
степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности
нарушений функций организма установлено Правилами. Пункт 16 Правил
предусматривает в качестве основания установления степени утраты
профессиональной трудоспособности, как продолжение профессиональной
деятельности с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема
выполняемой работы, так и утрату способности продолжать профессиональную
деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма. Аналогичные
положения содержатся в пункте 24 Временных критериев.
Оспариваемые заявителем положения пункта
25 Временных критериев не противоречат Правилам, которые являются
нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка Р. о
несоответствии оспариваемых предписаний Временных критериев статье 3
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несостоятельна,
поскольку данная норма не устанавливает критерии, позволяющие определить
степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а определяет
понятия "профессиональная трудоспособность" - способность человека к
выполнению работы определенной квалификации, объема и качества и "степень
утраты профессиональной трудоспособности" - выраженное в процентах снижение способности
застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового
случая.
Довод в кассационной жалобе о том, что
степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в
зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, не
свидетельствует о незаконности оспоренных норм, которые как раз и призваны (в
рассматриваемом вопросе) определить такие способности.
Вывод суда о законности в оспариваемой
части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции
правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на
основе надлежащего анализа норм Федерального закона.
Руководствуясь ст.ст.
360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 13 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
Г.В.МАНОХИНА