ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
13 марта 2007 г.
N 0100/2463-07-32
О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОФОРМЛЕНИЮ И ВЫДАЧЕ
САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ В 2006 ГОДУ
В соответствии с данными Реестра
санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую
санитарно-эпидемиологическую экспертизу (далее - Реестр), в 2006 году всего по
стране было выдано 561105 (в 2005 году - 476303) санитарно-эпидемиологических заключений
на продукцию, из них - 694 санитарно-эпидемиологических заключений о
несоответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам
и нормативам.
Анализ Реестра показывает, что
управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации осуществлялась
выдача санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, не подлежащую
санитарно-эпидемиологической экспертизе: канцелярские принадлежности,
аксессуары, галантерейные и скобяные изделия, декоративную и сувенирную
продукцию, сырье для производства лекарственных средств и т.п. При этом в
течение года отмечалось постепенное, но значительное снижение количества
санитарно-эпидемиологических заключений, выдаваемых на продукцию, не подлежащую
санитарно-эпидемиологической экспертизе, по сравнению с началом года: с 15% от
всех санитарно-эпидемиологических заключений в 1-м квартале 2006 г. до 1-2% в
4-м квартале.
Наибольшее количество таких
санитарно-эпидемиологических заключений в течение прошлого года было выдано
управлениями Роспотребнадзора по г. Москве, Московской области, г.
Санкт-Петербургу, Республике Татарстан, Ярославской области. Однако в 4-м
квартале случаи выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, не
подлежащую санитарно-эпидемиологической экспертизе, стали носить единичный
характер во всех субъектах Российской Федерации, за исключением г. Москвы, где
количество таких санитарно-эпидемиологических заключений составило около 4%.
В течение 2006 года выдавались
санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, подлежащую
государственной регистрации: питьевую и минеральную воду, расфасованную в
емкости; продукты детского питания, пищевые добавки, биологически активные
добавки к пище, индивидуальные химические вещества.
В первой половине
2006 года подобные нарушения допускали в основном управления Роспотребнадзора
по Ярославской области, Курской области, Республике Татарстан, Ростовской
области, во второй половине - управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю,
Республике Северная Осетия - Алания, Республике Татарстан, Ярославской области,
Республике Марий Эл, Курской области, Тюменской области, Саратовской области,
Республике Хакасия, Кемеровской области, г. Москве, Красноярскому краю,
Кабардино-Балкарской Республике, Курганской области.
При оформлении санитарно-эпидемиологических
заключений допускались следующие нарушения:
- некорректное
наименование продукции: случаи, когда дается исключительно наименование
продукции без указания ее вида, например, "Zenix DC 1080",
"Product 967L", "PD GENIO, LANEX", "SILRES BS
16", "Рожок "Алтайский" (управления по г. Санкт-Петербургу,
г. Москве, Нижегородской, Калининградской, Омской, Ярославской областям), или
указывается только вид продукции, например, "Минеральные вещества",
"Сухарики", "Ягоды быстрозамороженные", "Приправы
сухие в ассортименте", "Изделия из фарфора" (управления по
Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской областям);
- выдача санитарно-эпидемиологических
заключений со сроком действия менее 5 лет на серийно выпускаемую продукцию (за
исключением специально оговоренных случаев, в частности, на металлолом). Данное
нарушение носило наиболее массовый и систематический характер. В отдельных
регионах в первой половине 2006 года число таких заключений составляло до
40-70% от всех выданных (например, в Оренбургской, Новосибирской областях,
Республике Дагестан). Усиление контроля за выдачей
санитарно-эпидемиологических заключений привело к резкому снижению числа таких
нарушений во второй половине прошлого года: по Оренбургской области с 67,3% в
1-м квартале до 9,9% и 0,4% в 3-м и 4-м кварталах соответственное; по
Республике Дагестан: с 31,8% в 1 квартале до 10% в 3 квартале, 0% - в 4
квартале.
Несмотря на
неоднократные разъяснения в адрес управлений Роспотребнадзора по субъектам
Российской Федерации о необходимости передачи полных сведений в Реестр, многими
территориями не всегда указывались сведения о наименовании и адресах
фирм-изготовителей (Курская область - 88% санитарно-эпидемиологических
заключений, Сахалинская область - 85%, Приморский край - 63,5%, Астраханская
область - 39%, Республика Татарстан - 38,6%, Псковская область - 28,5%,
Кировская область - 23%, Брянская область - 23%, Тюменская область - 19,7%,
Калужская область - 9,5%, Московская область -
9%). Для производителей сельскохозяйственной продукции по-прежнему во многих
случаях указывались в качестве производителя либо страны происхождения товаров,
либо поставщики продукции (Челябинская, Самарская, Тюменская, Орловская,
Нижегородская области).
По этому нарушению также наблюдается
положительная динамика - снижение количества санитарно-эпидемиологических
заключений с нарушениями по срокам действия. Например, по г.
Санкт-Петербургу с 19,3% до 13,7%, по Калининградской области - с 18% до 8,5%,
Нижегородской области - с 15,8% до 2,6%, Владимирской области - с 11% до 1,2%.
Однако, например, в Брянской области количество таких
санитарно-эпидемиологических заключений остается на постоянном уровне - около
20%.
Управление Роспотребнадзора по
железнодорожному транспорту в нарушение приказа Роспотребнадзора N 776 "О
санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг),
продукции, проектной документации" осуществляло выдачу
санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, предназначенную не только
для использования или реализации на объектах железнодорожного транспорта общего
пользования. Доля таких заключений (исключая лом черных и цветных металлов)
составляла более 90%, из которых около 40% выдавалось на срок от 1 до 3
месяцев.
Сравнительный анализ сведений,
представляемых в Реестр, и данных, представленных в отчетах об использовании
бланочной продукции, выявил, что в целом по стране за 2006 г. бланков
санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию выдано на 6,4%, больше,
чем количество самих санитарно-эпидемиологических заключений, переданных в
Реестр. Таким образом, в реестре отсутствует информация о 35566 заключениях на
продукцию.
В связи с изложенным
предлагаю:
- проанализировать соблюдение требований
к обороту бланков санитарно-эпидемиологических заключений, принять меры,
исключающие их пропажу;
- обеспечить соблюдение установленного
порядка при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, обратив особое внимание
на своевременность предоставления и полноценность сведений, передаваемых в
Реестр.
Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО