ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 августа 2007 г.
N ГКПИ07-627
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева
Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим (в части) пункта 7
Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября
2000 года N 789,
установил:
согласно пункту 7
Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
(далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (в редакции от 1 февраля 2005 г.),
освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы
проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по
определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о
несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
М. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 7 Правил
недействующим в части, требующей при обращении пострадавшего в учреждение
медико-социальной экспертизы во всех случаях представлять акт о
профессиональном заболевании, в том числе в случае установления
профессионального заболевания до вступления в силу Федерального закона от 24
июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", что, по его мнению,
противоречит пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона, статье 21 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и нарушает его
(заявителя) права, поскольку при представлении заключения НИИ гигиены труда и
профзаболеваний РАМН, установившего в 1989 году профессиональный характер
возникшего у него заболевания, ему на основании оспариваемой нормы было
отказано в проведении освидетельствования.
М. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть
дело в его отсутствие.
Представители
Правительства Российской Федерации Тырина Т.В. и
Шаронова В.Н. в своих возражениях указали на то, что Правила не могут
противоречить статье 21 вышеупомянутых Основ, поскольку имеют иной предмет
правового регулирования, в оспариваемом пункте воспроизведено положение
федерального закона, не предусматривающего возможность проведения обследования
в учреждении медико-социальной экспертизы при представлении иного документа,
кроме акта о профессиональном заболевании.
Выслушав объяснения представителей
заинтересованного лица, обсудив их возражения и доводы заявителя, заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление М. удовлетворить, суд
приходит к следующим выводам.
Оспариваемые в
части Правила изданы Правительством Российской Федерации на основании пункта 3
статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" и, как следует из их пункта 1, определяют порядок
установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты
профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в
результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний.
Пункт 7 Правил по своему содержанию и
смыслу, придаваемому ему в правоприменительной практике, во всех случаях
исключает возможность проведения обследования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы с целью установления степени
утраты им профессиональной трудоспособности при отсутствии акта о
профессиональном заболевании.
Данная норма в
части, не допускающей возможность проведения обследования пострадавшего при
представлении документа, подтверждающего профессиональное заболевание,
установленное у него в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в
силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не
может быть признана законной независимо от того, что в ней воспроизведены
положения пункта 1 статьи 13 названного Закона,
поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения
его в действие, и не содержит норм, обязывающих пострадавших повторно
подтверждать ранее установленное профессиональное заболевание.
Согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона лицам, получившим до
вступления в силу этого Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное
повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и
подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на
возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию
производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания
либо иного повреждения здоровья.
Из содержания приведенной нормы видно,
что в ней предусмотрено предоставление обеспечения по страхованию лицам,
получившим до вступления в силу этого Закона профессиональное заболевание,
подтвержденное в установленном порядке. При этом оговорки о том, что
профессиональное заболевание должно быть повторно подтверждено, не содержится.
При анализе абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона в единстве с абзацем вторым
того же пункта, в котором говорится о правах указанных лиц именно на момент
вступления Федерального закона в силу, также следует, что для целей обеспечения
по страхованию признается профессиональное заболевание, подтвержденное в ранее
установленном порядке.
При толковании
статьи 28 Закона суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированную им в Постановлении от 24 мая 2001 г. N
8-П по делу о проверке положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального
закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего
Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой изменение
законодателем ранее установленных условий должно
осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан
к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной
стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных
изменений в действующую систему норм; с этим связаны законные ожидания граждан,
что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет
уважаться властями и будет реализовано.
Поэтому отсутствие
в статье 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямого
указания о повторном подтверждении профессионального заболевания во вновь
установленном порядке, что означало бы отмену выданных до введения в действие
этого Закона документов о признании пострадавшими в результате профессиональных
заболеваний и тем самым - отрицание приобретенного этими лицами права на
последующее возмещение вреда, следует
рассматривать как подтверждение действительности таких документов.
В соответствии с
Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 и действовавшими до
вступления в силу (6 января 2000 г.) Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", доказательством
ответственности работодателя за причиненный вред признавалось медицинское
заключение о профессиональном заболевании; освидетельствование во ВТЭК
производилось при представлении акта о несчастном случае на производстве или
другого документа о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых
обязанностей (статьи 5, 35).
Пунктом 6.2. Положения
о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты
профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье,
профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 392, также
допускалось проведение освидетельствования потерпевших при представлении не
только акта, но и другого документа о несчастном случае.
При этом Положения
о центре профпатологии и о Федеральном центре профпатологии, утвержденные Приказом Министерства
здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 23 июня
1994 г. N 130, а также другие действовавшие в то время нормативные правовые
акты, относящиеся к соответствующей сфере деятельности, предусматривали, что
связь заболевания с профессией устанавливается Центром профпатологии,
в наиболее сложных и конфликтных ситуациях проводится экспертиза связи заболевания с профессией Федеральным центром профпатологии
(его функции выполнял клинический отдел Научно-исследовательского института
медицины труда РАМН), заключение которого является действительным на всей
территории Российской Федерации и может быть пересмотрено только Федеральным
экспертным советом.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 было утверждено Положение о расследовании
и учете профессиональных заболеваний, согласно пункту 30 которого документом,
устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника
на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.
Однако принятие
указанного нормативного правового акта не является основанием для признания
недействительными документов, подтверждающих связь возникшего у работника
заболевания с профессией, выданных до вступления в силу вышеуказанного
Федерального закона (до 6 января 2000 г.) компетентными органами с соблюдением
ранее установленного порядка. Такие
документы, сохраняющие свою действительность, по своей правовой природе
аналогичны актам о профессиональном заболевании, в связи
с чем при их представлении пострадавшему не может быть отказано в проведении
обследования в учреждении медико-социальной экспертизы для определения степени
утраты им профессиональной трудоспособности. Поскольку пункт 7 Правил допускает
такой отказ, то в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействующим в оспоренной части.
Что касается ссылки заявителя на
противоречие оспариваемой нормы статье 21 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан, то она ошибочна. Эта статья
распространяется на отношения, связанные с признанием гражданина не пригодным
по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной
деятельности. Правила, в том числе оспариваемый пункт, имеют иной предмет
правового регулирования и не затрагивают вопросы, касающиеся порядка признания
граждан пригодными (не пригодными) по состоянию здоровья к выполнению отдельных
видов профессиональной деятельности, поэтому не могут противоречить названной
статье Основ.
Руководствуясь статьями 194-199, 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление М. удовлетворить. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления
настоящего решения в законную силу пункт 7 Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 49),
в части, исключающей возможность освидетельствования
пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при представлении
вместо акта о профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего
профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с порядком,
действовавшим до 6 января 2000 года, то есть до вступления в силу Федерального
закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний".
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ