ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. N ГКПИ08-1595
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевчука Леонида
Григорьевича о признании частично недействующими подпункта "е" пункта
21, подпункта "ж" пункта 23, подпункта "и" пункта 26,
подпункта "з" пункта 29 Временных критериев определения степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,
установил:
Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001
г. N 2876, утверждены Временные критерии определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).
Подпункт "е" пункта 21,
подпункт "ж" пункта 23, подпункт "и" пункта 26, подпункт
"з" пункта 29 Временных критериев содержат примеры
клинико-функциональных критериев установления соответствующей степени утраты
профессиональной трудоспособности. В частности, в них приведены нарушения
зрительных функций пострадавшего:
- значительно выраженные сенсорные
нарушения (практическая или абсолютная слепота единственного или лучше видящего
глаза: острота зрения с коррекцией - 0,04-0, поле зрения равно - 0-10 градусов
(периферические границы по меридиану от точки фиксации и/или центральные или
парацентральные сливные скотомы); зрительная работоспособность - значительно
выраженное снижение или отсутствие, показатели ЭФИ - пороги Э-U более 300 мкА
или не определяются, лабильность менее 20 Гц или отсутствует, КЧСМ менее 20 п/сек. или отсутствует - при наличии противопоказаний к
выполнению любого труда) - 100 процентов утраты профессиональной
трудоспособности (подпункт "е" пункта 21);
- выраженные сенсорные нарушения: высокая
степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с
коррекцией равна или менее 0,1-0,05, поле зрения - периферические границы равны
или менее 20 градусов, но шире 10 градусов и (или) единичные центральные
скотомы, зрительная работоспособность - выраженное снижение, показатели ЭФИ -
пороги Э-U - 200-300 мкА, лабильность - 20-35 Гц, КЧСМ - 20-35 п/сек. - 70-90 процентов утраты профессиональной
трудоспособности (подпункт "ж" пункта 23);
- умеренные сенсорные нарушения:
нарушения функций зрительного анализатора - средняя степень слабовидения:
снижение остроты зрения единственного или лучше видящего глаза с коррекцией
равно или более 0,1, поле зрения - периферические границы менее 40 градусов, но
шире 20 градусов, зрительная работоспособность умеренно снижена, показатели ЭФИ
- пороги Э-U - 100-150 мкА, лабильность от 30-35 до 40-43 Гц, КЧСМ от 30-35 до
40-43 п/сек. - 40-60 процентов утраты профессиональной
трудоспособности (подпункт "и" пункта 26);
- незначительные сенсорные нарушения:
нарушения функций зрительного анализатора - малая степень слабовидения
единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией более 0,3,
поля зрения - периферические границы в норме или сужены поля до 40 градусов,
зрительная работоспособность в норме, показатели ЭФИ - пороги Э-U от 80 до 100
мкА, лаб. свыше 40 до 43-45 Гц, КЧСМ свыше 40 до 43-45 п/сек.
- 10-30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт
"з" пункта 29).
Шевчук Л.Г. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением о признании названных подпунктов
недействующими в части слов "единственного или лучше видящего глаза".
В заявлении указано, что в результате
несчастного случая на производстве Шевчук Л.Г. признан негодным к
профессиональной деятельности, которую он осуществлял до наступления страхового
случая. Однако подпункт "е" пункта 21, подпункт
"ж" пункта 23, подпункт "и" пункта 26, подпункт
"з" пункта 29 Временных критериев в оспариваемой части позволяют не
учитывать остроту зрения глаза, пострадавшего в результате несчастного случая
на производстве, приводят к занижению степени утраты профессиональной
трудоспособности заявителя, нарушают его право на возмещение вреда,
причиненного здоровью, в полном объеме и противоречат абзацам 17 и 18
статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В судебное заседание Шевчук Л.Г. не
явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представители Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации Андреева А.А. и
Шаронова В.Н., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Бережная
Н.В. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Временные критерии в
оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу.
Выслушав объяснения представителей
заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать
заявителю в удовлетворении его требования, суд находит, что заявление Шевчука
Л.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с
абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной
трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы
определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты
профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение
способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11
названного Федерального закона порядок установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством
Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
Пунктом 2 указанных
Правил предусматривалось, что степень утраты профессиональной трудоспособности
устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя
из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность
вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания,
в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной
трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития
Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской
Федерации и Фондом социального
страхования Российской Федерации.
Таким образом, Временные критерии приняты
компетентным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 12
Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется
с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего,
исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей,
психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств,
позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую
несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же
содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или
специально созданных производственных условиях.
Приведенному пункту
Правил корреспондирует пункт 1 Временных критериев, предусматривающий, что
степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из
последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве
с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей,
психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств,
позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую
несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же
содержания и в том же объеме либо с учетом
снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в
обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в
процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 Временных
критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной
трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:
клинико-функциональных;
характера профессиональной деятельности
(квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);
категории и степени ограничений
жизнедеятельности.
При этом клинико-функциональные критерии
включают в себя:
характер и тяжесть травмы,
профессионального заболевания;
особенности течения патологического
процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием;
характер (вид) нарушений функций
организма;
степень нарушений функций организма
(значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);
клинический и реабилитационный прогноз;
психофизиологические способности;
клинико-трудовой прогноз (пункт 3
Временных критериев).
Следовательно, при определении степени
утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждения медико-социальной экспертизы во всех случаях должны
учитывать не только клинико-функциональные критерии нарушений функций
организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать
профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Примеры клинико-функциональных критериев
установления степени утраты профессиональной трудоспособности даны в пунктах
21, 23, 26 и 29 Временных критериев, среди которых приведены и примеры, оспариваемые
заявителем. Однако закрепление во Временных критериях этих примеров не
означает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности
не применяются нормы, на основании которых учреждения медико-социальной
экспертизы должны учитывать возможность пострадавшего выполнять
профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на
производстве и профессиональному заболеванию.
Так, оспариваемый
заявителем пример клинико-функционального критерия установления 100 процентов
утраты профессиональной трудоспособности, указанный в подпункте "е"
пункта 21 Временных критериев, самостоятельного значения при определении
степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего не имеет и
должен применяться в совокупности с пунктом 20 Временных критериев,
закрепляющим, что в случаях, когда в результате несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных
нарушениях функций организма у
пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной
деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных
условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной
трудоспособности.
Аналогичным образом не имеют
самостоятельного значения и оспариваемые примеры, содержащиеся в подпункте
"ж" пункта 23, подпункте "и" пункта 26 и подпункте
"з" пункта 29 Временных критериев, поскольку они подлежат применению
соответственно с пунктами 22; 24 и 25; 27 и 28 данного нормативного акта.
Вопрос об обоснованности установления
Шевчуку Л.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве в рамках настоящего дела разрешен быть не
может. Он вправе оспорить решение учреждения медико-социальной
экспертизы в соответствующем районном суде.
С учетом изложенного доводы заявителя о
несоответствии оспариваемых предписаний Временных критериев закону и нарушении
ими его прав являются состоятельными.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд,
признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК
РФ, Верховный Суд Российской Федерации,
решил:
Шевчуку Леониду Григорьевичу в
удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ